Заходим на страницу хукасигары и видим такое.<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/lebedev-hookah-1.jpg\")
\nЧаша на фольге, сверху непонятная колодка с двумя неразожжёнными углями, один из которых стоит на ребре, и всё это дело прикрыто крышечкой. И контрольным выстрелом — блюдце с невозможной геометрией, в которое утоплена бумажка (ощущение, что это рисовала нейросеть образца 22-го года).<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/lebedev-hookah-2.jpg\")
\nГоды идут, а традиция кринжовых кальянов в дизайне не только никуда не уходит, но даже укрепляется.<\/p>\n
(Кстати, судя по отзывам попробовавших, сигара так себе)<\/p>\n", "date_published": "2026-05-03T22:01:39+00:00", "date_modified": "2026-05-03T22:08:37+00:00", "image": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/lebedev-hookah-1.jpg", "_date_published_rfc2822": "Sun, 03 May 2026 22:01:39 +0000", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "59", "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [ "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/lebedev-hookah-1.jpg", "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/lebedev-hookah-2.jpg" ] } }, { "id": "56", "url": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/all\/piblicist-and-pizza\/", "title": "Площадь пиццы и публицисты", "content_html": "
В интернет-рассуждениях о пользе образования встречается тезис о том, что знание математики как минимум позволяет сообразить, что «две пиццы по 25 сантиметров меньше, чем одна 35 сантиметров».<\/p>\n
Вот, например, последний случай. Один публицист снисходительно пишет:<\/p>\n
![\"\"](\"http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/image-4.png\")
\n<\/div>\nЯ не публицист, но люблю иногда «вдумчиво» проверить прочитанное. Давайте посчитаем.<\/p>\n
Две пиццы по 25 см:
\n12,5×12,5×3,14×2=981,25<\/p>\n
Одна 35 см:
\n17,5.×17,5×3,14=961,625<\/p>\n
Получается, две маленьких пиццы примерно на 20 квадратных сантиметров превосходят большую.<\/p>\n
Почему-то услышанная где-то чушь легко берётся на вооружение и транслируются на публику (возможно, процесс написания постов для «ув. друзей» не предполагает вычисления площадей геометрических фигур). С другой стороны, конкретно в этом примере утверждение взято в кавычки — можно извернуться и сказать, что это постирония, отсылка к мему и приглашение перепроверить цифры. Непонятно. Видимо, в этом и состоит искусство публицизма (публицирования?).<\/p>\n", "date_published": "2024-06-13T11:14:43+00:00", "date_modified": "2024-06-13T11:14:30+00:00", "image": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/image-4.png", "_date_published_rfc2822": "Thu, 13 Jun 2024 11:14:43 +0000", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "56", "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [ "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/pictures\/image-4.png" ] } }, { "id": "53", "url": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/all\/paperbrain\/", "title": "Бумага и другой отдел мозга", "content_html": "
Любители поверхностного научпопа, гуру личностного роста и учителя успешного успеха пропагандируют чтение бумажных книг и ведение записей в тетрадке, потому что так «работает другой отдел мозга». Читать с экрана и писать на клавиатуре считается не так продуктивно: другой отдел мозга не включается.<\/p>\n
Формулировка, конечно, странноватая: другой — это относительно какого? Ну да ладно. Самое главное, нам не говорят, почему нельзя пользоваться обычным отделом мозга, и чем по сравнению с ним хорош этот другой. Придётся искать ответы самому.<\/p>\n
Кажется, на уроках биологии нам рассказывали, как миллионы лет назад предки людей ходили по саванне с блокнотами, постоянно что-то записывали и читали, и поэтому в мозгу возник участок, отвечающий за работу с текстом на бумаге. Компьютеры появились каких-то 50 лет назад, телефоны — и того позже, и к ним «наш мозг» не успел адаптироваться. Поэтому заносить и считывать текстовую информацию люди умеют только при помощи бумажных носителей: к другим инструментам эволюция нас не готовила.<\/p>\n
Иных объяснений этому феномену я не вижу.<\/p>\n
Если серьёзно, чаще всего имеется в виду, что в возне с бумагой участвует больше мышц, чем в работе на компьютере — к мыслительной активности прибавляется двигательная (в которой действительно участвует моторная кора). И как-то это помогает думать: мышечная память, нейронные связи и всё такое.<\/p>\n
Это тоже спорно. При наборе на клавиатуре активно участвуют все 10 пальцев, в отличие от ручного письма, где работает одно запястье и три пальца напрягаются статически, удерживая ручку. То есть мелкой моторики и синхронной работы мышц на порядок больше, а значит и мозг должен работать активнее как раз таки при использовании компьютера. Если же речь про чтение, то не представляю, как перелистывание страниц может стимулировать голову сильнее, чем скроллинг: это вещи одного порядка.<\/p>\n
Конечно же, никакими волшебными свойствами бумага не обладает. Но если хочется не только писать, но и зарисовывать, это будет удобнее делать на бумажном листе. У кого-то книжки и тетради ассоциируются с учёбой и помогают мысленно вернуться в то время, когда мозг был загружен и голова соображала лучше. Некоторым просто нравится эстетика или тактильные ощущения. Я вот, например, люблю запах старых книг. Но городить из-за этого теорию, прикрываясь наукообразными терминами, как-то странно.<\/p>\n
Что интересно, те, кто верит в силу бумаги и «другой отдел мозга», обычно отмахиваются от близких, но более научно обоснованных явлений вроде хронотипов или, скажем, выгорания. Просто забавное наблюдение.<\/p>\n", "date_published": "2023-08-31T13:16:26+00:00", "date_modified": "2023-08-31T13:16:03+00:00", "_date_published_rfc2822": "Thu, 31 Aug 2023 13:16:26 +0000", "_rss_guid_is_permalink": "false", "_rss_guid": "53", "_e2_data": { "is_favourite": false, "links_required": [], "og_images": [] } } ], "_e2_version": 3877, "_e2_ua_string": "E2 (v3877; Aegea)" }