http://faraktinov.ru/notes/tags/filosofiya/ Пишу про всякое. Немного дизайна, немного программирования, а так в основном мысли. Константин Фарактинов ru E2 (v3877; Aegea) Константин Фарактинов Пишу про всякое. Немного дизайна, немного программирования, а так в основном мысли. 57 http://faraktinov.ru/notes/all/generalization/ Sat, 28 Dec 2024 14:22:35 +0000 Константин Фарактинов http://faraktinov.ru/notes/all/generalization/ <p>Часто в дискуссии можно услышать в ответ фразу «Ты обобщаешь!» Причём произносится она с таким видом, будто это финальный аргумент, после которого продолжать разговор бессмысленно. Мол, я тебя поймал, вывел на чистую воду. И что ты теперь скажешь?</p> <p>Ну да, обобщаю. И что? А как мне формировать знания о мире? Да в принципе хоть что-то понимать и делать выводы? Без обобщений невозможны абстрактное мышление и моделирование. На них строятся научные (и псевдонаучные, лол) дисциплины, описательные системы, картины мира, системы взглядов и теории. Поэтому на обвинение в обобщении хочется только спросить «А разве ещё как-то можно?»</p> <p>Обобщайте, друзья!</p> 46 http://faraktinov.ru/notes/all/scientific-mindset/ Fri, 03 Nov 2023 20:20:16 +0000 Константин Фарактинов http://faraktinov.ru/notes/all/scientific-mindset/ <p><i>Пару лет назад читал книгу Церена Церенова «Системное саморазвитие» и выполнял задания оттуда, в том числе писал <a href="https://systemsworld.club/">в блог Школы системного менеджмента</a>. Копирую один пост сюда.</i></p> <p>Среди вопросов для повторения к первой главе есть такой: «Чем отличаются научные теории и ненаучные картины мира?». Ответ, который даёт учебник: научные выдерживают проверку научным методом.</p> <p>Проверка научным методом в конечном счёте сводится к требованиям верифицируемости, воспроизводимости экспериментов и большей (по сравнению с ненаучными) предсказательной силе теорий.</p> <p>Проблема в том, что этим критериям плохо соответствуют дисциплины, работающие с объектами идеального (нематериального) мира: сознанием, психикой, ценностями. Тем не менее, эти дисциплины или их практические приложения встроены в интеллект-стек и предлагаются для освоения. Например, в списке современных методологических трансдисциплин есть этика, а для развития собранности применяются методики, основанные на психологических теориях.</p> <p>Этика занимается логическими выводами из ценностей, которые субъективны и иррациональны. И хотя логичность выводов можно проверить, непонятно, как здесь с эмпирической проверкой утверждений и предсказательной силой.</p> <p>Психологические модели в большинстве случаев умозрительны (психоанализ, например), поэтому неверифицируемы. Нельзя вскрыть череп и увидеть там эго, воспоминания, сознание и подсознание. Многие знаменитые психологические эксперименты имеют большие проблемы с воспроизводимостью. Предсказательная способность практик психологии сравнима с эзотерическими и религиозными: что те, что другие помогают с некоторой вероятностью почувствовать себя лучше.</p> <p>Хочется как-то расширить рамки, чтобы туда влезли нужные нам дисциплины.</p> <p>Ориентироваться на мнение учёных полезно, но не всегда. Академическое сообщество — не монолит. Разные теории могут признаваться одними учеными и не признаваться другими. Существуют маргинальные теории, не признанные мейнстримом науки, но которые, тем не менее, лучше описывают объекты изучения, и, скорее всего, в будущем займут место мейнстримных. Есть дисциплины, которые сложно назвать науками, но тем не менее они ими считаются, преподаются в университетах, и по ним пишутся научные работы.</p> <p>На научное сообщество так же как и на обычного человека влияет «социальное окружение» в виде текущей политической и культурной повестки. Учёные не совсем свободны в выборе объектов исследований: науку финансируют государства и бизнес, они способны влиять на тему исследования и на интерпретацию результатов.</p> <p>Какое отношение к ковиду и вакцинации, глобальному потеплению или гендерным квотам является научным? И с той и с другой стороны есть научные публикации и мнения авторитетных учёных. Просто кого-то из них поддерживают правительства и научное сообщество, а кого-то — нет.</p> <p>Определяя научность теории по тому, насколько полезны для жизни основанные на ней практики, мы смешиваем понятия «хороший» и «научный». Научная картина мира не обязательно хорошая, ненаучная — не обязательно плохая. В книге научное нигде прямо не приравнивается к хорошему (<i>Апдейт: на самом деле приравнивается, просто на тот момент я ещё не дочитал до нужного места</i>).</p> <p>Остаётся сделать рамки нестрогими и интуитивными, основанным на «чувстве научности». Научные теории должны располагаться в воображаемом пространстве ближе друг к другу и дальше от ненаучных. Действительно, чаще всего научная дисциплина тесно связана со смежными дисциплинами: имеет с ними общие понятия и инструментарий, общие трансцисциплины (либо сама является трансдисциплиной). То есть научная теория должна быть более-менее встроена в тело науки, не быть совсем оторванной от неё.</p> <p>Тогда утверждение, что научные теории выдерживают проверку научным методом, нужно воспринимать полуинтуитивно, считая, что оно лежит где-то в середине спектра формальности.</p>