{
    "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1",
    "title": "Блог Константина Фарактинова: заметки с тегом философия",
    "_rss_description": "Пишу про всякое. Немного дизайна, немного программирования, а так в основном мысли.",
    "_rss_language": "ru",
    "_itunes_email": "",
    "_itunes_categories_xml": "",
    "_itunes_image": "",
    "_itunes_explicit": "",
    "home_page_url": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/tags\/filosofiya\/",
    "feed_url": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/tags\/filosofiya\/json\/",
    "icon": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/user\/userpic@2x.jpg?1706624840",
    "author": {
        "name": "Константин Фарактинов",
        "url": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/",
        "avatar": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/user\/userpic@2x.jpg?1706624840"
    },
    "items": [
        {
            "id": "57",
            "url": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/all\/generalization\/",
            "title": "Ты обобщаешь!",
            "content_html": "<p>Часто в дискуссии можно услышать в ответ фразу «Ты обобщаешь!» Причём произносится она с таким видом, будто это финальный аргумент, после которого продолжать разговор бессмысленно. Мол, я тебя поймал, вывел на чистую воду. И что ты теперь скажешь?<\/p>\n<p>Ну да, обобщаю. И что? А как мне формировать знания о мире? Да в принципе хоть что-то понимать и делать выводы? Без обобщений невозможны абстрактное мышление и моделирование. На них строятся научные (и псевдонаучные, лол) дисциплины, описательные системы, картины мира, системы взглядов и теории. Поэтому на обвинение в обобщении хочется только спросить «А разве ещё как-то можно?»<\/p>\n<p>Обобщайте, друзья!<\/p>\n",
            "date_published": "2024-12-28T14:22:35+00:00",
            "date_modified": "2024-12-28T14:33:16+00:00",
            "_date_published_rfc2822": "Sat, 28 Dec 2024 14:22:35 +0000",
            "_rss_guid_is_permalink": "false",
            "_rss_guid": "57",
            "_e2_data": {
                "is_favourite": false,
                "links_required": [],
                "og_images": []
            }
        },
        {
            "id": "46",
            "url": "http:\/\/faraktinov.ru\/notes\/all\/scientific-mindset\/",
            "title": "Научные картины мира научны не в строгом смысле",
            "content_html": "<p><i>Пару лет назад читал книгу Церена Церенова «Системное саморазвитие» и выполнял задания оттуда, в том числе  писал <a href=\"https:\/\/systemsworld.club\/\">в блог Школы системного менеджмента<\/a>. Копирую один пост сюда.<\/i><\/p>\n<p>Среди вопросов для повторения к первой главе есть такой: «Чем отличаются научные теории и ненаучные картины мира?». Ответ, который даёт учебник: научные выдерживают проверку научным методом.<\/p>\n<p>Проверка научным методом в конечном счёте сводится к требованиям верифицируемости, воспроизводимости экспериментов и большей (по сравнению с ненаучными) предсказательной силе теорий.<\/p>\n<p>Проблема в том, что этим критериям плохо соответствуют дисциплины, работающие с объектами идеального (нематериального) мира: сознанием, психикой, ценностями. Тем не менее, эти дисциплины или их практические приложения встроены в интеллект-стек и предлагаются для освоения. Например, в списке современных методологических трансдисциплин есть этика, а для развития собранности применяются методики, основанные на психологических теориях.<\/p>\n<p>Этика занимается логическими выводами из ценностей, которые субъективны и иррациональны. И хотя логичность выводов можно проверить, непонятно, как здесь с эмпирической проверкой утверждений и предсказательной силой.<\/p>\n<p>Психологические модели в большинстве случаев умозрительны (психоанализ, например), поэтому неверифицируемы. Нельзя вскрыть череп и увидеть там эго, воспоминания, сознание и подсознание. Многие знаменитые психологические эксперименты имеют большие проблемы с воспроизводимостью. Предсказательная способность практик психологии сравнима с эзотерическими и религиозными: что те, что другие помогают с некоторой вероятностью почувствовать себя лучше.<\/p>\n<p>Хочется как-то расширить рамки, чтобы туда влезли нужные нам дисциплины.<\/p>\n<p>Ориентироваться на мнение учёных полезно, но не всегда. Академическое сообщество — не монолит. Разные теории могут признаваться одними учеными и не признаваться другими. Существуют маргинальные теории, не признанные мейнстримом науки, но которые, тем не менее, лучше описывают объекты изучения, и, скорее всего, в будущем займут место мейнстримных. Есть дисциплины, которые сложно назвать науками, но тем не менее они ими считаются, преподаются в университетах, и по ним пишутся научные работы.<\/p>\n<p>На научное сообщество так же как и на обычного человека влияет «социальное окружение» в виде текущей политической и культурной повестки. Учёные не совсем свободны в выборе объектов исследований: науку финансируют государства и бизнес, они способны влиять на тему исследования и на интерпретацию результатов.<\/p>\n<p>Какое отношение к ковиду и вакцинации, глобальному потеплению или гендерным квотам является научным? И с той и с другой стороны есть научные публикации и мнения авторитетных учёных. Просто кого-то из них поддерживают правительства и научное сообщество, а кого-то — нет.<\/p>\n<p>Определяя научность теории по тому, насколько полезны для жизни основанные на ней практики, мы смешиваем понятия «хороший» и «научный». Научная картина мира не обязательно хорошая, ненаучная — не обязательно плохая. В книге научное нигде прямо не приравнивается к хорошему (<i>Апдейт: на самом деле приравнивается, просто на тот момент я ещё не дочитал до нужного места<\/i>).<\/p>\n<p>Остаётся сделать рамки нестрогими и интуитивными, основанным на «чувстве научности». Научные теории должны располагаться в воображаемом пространстве ближе друг к другу и дальше от ненаучных. Действительно, чаще всего научная дисциплина тесно связана со смежными дисциплинами: имеет с ними общие понятия и инструментарий, общие трансцисциплины (либо сама является трансдисциплиной). То есть научная теория должна быть более-менее встроена в тело науки, не быть совсем оторванной от неё.<\/p>\n<p>Тогда утверждение, что научные теории выдерживают проверку научным методом, нужно воспринимать полуинтуитивно, считая, что оно лежит где-то в середине спектра формальности.<\/p>\n",
            "date_published": "2023-11-03T20:20:16+00:00",
            "date_modified": "2023-10-16T20:51:12+00:00",
            "_date_published_rfc2822": "Fri, 03 Nov 2023 20:20:16 +0000",
            "_rss_guid_is_permalink": "false",
            "_rss_guid": "46",
            "_e2_data": {
                "is_favourite": false,
                "links_required": [],
                "og_images": []
            }
        }
    ],
    "_e2_version": 3877,
    "_e2_ua_string": "E2 (v3877; Aegea)"
}